Lågprisflyg på Ärna ett omöjligt projekt

TV4 har idag ett inslag om hur Miljö- och hälsoskyddsnämndens krav på Uppsala Air i realiteten omöjliggör det för bolaget att erhålla tillstånd för verksamheten. Frågan om lågprisflyg på Ärna kommer nu stå i fokus i dagarna två, idag 15.30 debatterar jag mot bolagets VD, Mattias Sjölund, i Radio Uppland, och imorgon möter jag honom i debatt 10.30 på UNT:s web.

Att det uppstår negativ miljöpåverkan från flygplatser är självklart något alla inser, och det väsentliga är att väga denna negativa miljöpåverkan mot den nytta en flygplats ger, och det är uppenbart att med 20 minuters tågresa mellan Uppsala och Arlanda är en civil flygplats på Ärna av mycket marginell nytta. Från centrala Uppsala är det frågan om det blir några tidsvinster att ta sig till Ärna över huvud taget. Miljöpartiets nej till civilflyg på Ärna baseras på att den negativa miljöpåverkan mycket tydligt överstiger nyttan med en sådan flygplats.

När miljö- och hälsoskyddsnämnden nu ställer krav på att de miljömässiga konsekvenserna av civilt flyg på Ärna ska jämföras med de miljömässiga konsekvenserna av att i stället bedriva verksamheten på Arlanda, är det självklart så att svaret blir att det är miljömässigt bättre att utnyttja Arlanda. Ta bara en sådan trivial fråga som hur många tankbilar det krävs per dygn för att kunna tanka flygplanen, ett flygplan tankar minst 20 000 liter bränsle vid varje markstopp. Arlanda får sin flygbränsleförsörjning med tåg - men hur har Uppsala Air tänkt ordna infrastrukturen för sin flygbränsleförsörjning? En annan fråga som är trivial på Arlanda, men väldigt kostsam på en mindre flygplats, är sanering efter avisning. Hur har Uppsala Air tänkt sig hantera sanering av propylenglykol? Men framför allt: moderna flygplatser byggs inte nära tätorter, utan en bit bort och försörjs i stället med snabb kollektivtrafik. I klartext: varför ska vi i Uppsala bygga in alla de problem Stockholm haft med Bromma?